Budeme se koupat v biotopu?
Na zprávu z rady reagovala pouze Monika Dušková, která se ptala na studie, které vznikají pro město. Týkají se zamýšlené výstavby biotopového koupaliště a rozšíření sportovního zázemí o novou halu pro volejbal a další sporty. Zajímalo ji, jde-li o studie pouze ověřovací, nebo již závazné a chtěla také vědět, proč není o zadávání takto významných projektů v zápisech z rady ani zmínka. Starosta Vetchý ji ubezpečil, že jde pouze o ověřovací studie a vše by se teprve mělo soutěžit. Dále odpověděl, že šlo o zadání v režimu pokynu, pro který nemusí být usnesení rady a prozradil, že na seznamovacím projektu s biotopovým koupalištěm pracoval městský architekt Oldřich Bittner za sazbu 500 Kč na hodinu v rámci svého úvazku. Potřeba venkovního letního koupaliště po letošním dlouhém létě získala zcela novou dimenzi a před volbami se ukazuje, že by na tomto projektu mohla být široká politická shoda. Ta se kdysi nenašla, neboť tento nápad již před několika lety prosazoval architekt Přemysl Kokeš. V rámci přípravy tehdy získalo město do svého majetku část pozemku Dlouhého rybníka, kde mělo koupaliště ve tvaru kapky stát.
Současné vedení města to "slízlo" za biotop ještě několikrát. Části opozice i veřejnosti se nelíbilo, že vizualizace projektů připravené za peníze města slouží k předvolební propagaci Lanškrounského fóra. Starosta oponoval, že čerpá z běžně dostupných a již zveřejněných materiálů. Zastupitel Boháč (ODS) vznesl dotaz, nejde-li o porušení autorského zákona, což se pravděpodobně časem dozvíme. Občan Vítězslav Seidl zase kritizoval projekt z faktických důvodů. Považuje ho za nerealizovatelný a poukazoval na zveřejnění velmi nízké ceny 10 mil. Kč. To považuje za neseriozní a podhodnocené stejně jako velikost nádrže 600 m2. Takovou velikost koupaliště považuje pro desetitisícové město za zcela nedostatečnou, protože by se v něm mohlo najednou koupat jen cca 30 - 70 lidí. Za minimální považuje plochu nad 2000 m2. Své argumenty pak podložil letitým zájmem o tuto problematiku i znalostí konkrétních českých projektů. Také zapochyboval, že by se mohla na výstavbu zajistit dotace, protože jím oslovený dodavatel biotopové technologie o takové možnosti nevěděl. Místostarosta Smola však oponoval, že o dotaci ví a doufá v její získání.
Zpráva z městského úřadu
Tajemník Jaroslav Brandejs přečetl text, ve kterém si pochvaloval náborovou akci "Pojďte pracovat k nám na úřad" pro získání nových pracovníků. Přihlásilo se osm zájemců, kterým úřad zasílá informace o výběrových řízeních přednostně. Závěrem jsme se také na dotaz Jindřicha Marka dozvěděli, že pan tajemník nebude na konci tohoto volebního období dávat výpověď a pan starosta zatím nepřemýšlel o tom, že by pana tajemníka ohodnotil nějakou finanční odměnou.
Nový ředitel kina
Situace v kině je následná. Současný ředitel Zdeněk Baborák odchází do důchodu a byl by rád, kdyby na jeho místo nastoupil dlouholetý zaměstnanec kina promítač a velký fanda filmů Tomáš Kopeň. U současného vedení města má pan Kopeň zřejmou podporu, ředitelka KC však chce, aby bylo vyhlášeno výběrové řízení a nemohlo být cokoliv zpochybněno. Situace je poněkud nejasná.
Dotazy občanů
Vladimír Skalický se dotazoval, budou-li se rušit dotazy občanů na městských stránkách. Tajemník odpověděl, že nebudou. Proto položil občan Skalický i druhý dotaz, kdy se bude na dotazy odpovídat? Na to reagoval opět tajemník, že dle jeho informací se na ty relevantní běžně odpovídá a vysvětlil, že relevantní je takový dotaz, který není urážlivý nebo nemá formu komentáře. V další diskuzi jsme se dozvěděli, že dotazy se v současné době moderují a třídí tak, aby na ně odpovídaly kompetentní osoby, inkriminovaný dotaz se pak pravděpodobně ztratil v rámci reorganizace.
Jak se interní dotazy dostaly z radnice k novinářům?
Už jsem v LL zveřejnil text Vladimíra Skalického. Ten popisoval a zároveň spekuloval nad faktem, že informace o chybě v petičním archu Demokratického fóra, o které se vědělo pouze na úřadě, pronikly do médií, aniž by o této skutečnosti byla spravena dotčená strana. Na to reagoval tajemník Brandejs: "Domnívám se, že rozšťourávat tyhle věci jen poškozuje ty dvě strany. Je potřeba si také důsledně přečíst zákon, paragraf 23 volebního zákona, kde se říká, kdy registrační úřad vyzývá zmocněnce k doplňování v peticích. Ani jedna ze situací nenastala. Městský úřad pracoval zcela správně. Více se k tomu vyjadřovat nebudu, protože probíhá trestní řízení."
Na dotaz Jirky Hurycha, zda si tajemník stojí za svými slovy v Orlickém deníku pak odpověděl, že toto nepotvrdí, ale že si stojí za svým tiskovým prohlášením.
Šárka Marková na to znovu reagovala, že by ji zajímalo jen to, jak se Orlický deník mohl dozvědět dříve než oni (Demokratické fórum) o tom, že je v petici nějaká chyba. Tajemník znovu odpověděl, že by to on sám také rád věděl.
Občan Jirges se ve svém emotivním příspěvku dotazoval pana tajemníka na totéž, jak je možné, že se takové informace dostanou ven a proč se to neprošetřuje přímo na úřadě. Tajemník se ho tedy dotázal, zda-li by mu neporadil, jak to má vyšetřovat a shodně se starostou odpověděl, že se ho nemá ptát, protože to neví. Starosta Vetchý následně dodal, že je před volbami, kandiduje a nechce se k tomu vyjadřovat s tím, že je to věc úřadu. Pana Jirgese se pak dotazoval, za koho kandiduje a podivoval se nad tím, že když kandiduje za Soukromníky shání zároveň podpisy do petičních archů za jiné strany. Závěrem vystoupil Jan Šebrle: "Zaznělo zde několik nepřesností a ve mně se probudil bývalý tajemník městského úřadu. Za prvé, pan starosta řekl, že není za věci městského úřadu zodpovědný. Není to pravda, protože v čele městského úřadu stojí starosta, to je podle zákona o obcích. Jemu je podřízen tajemník, který za chod úřadu odpovídá také. Pan tajemník by měl zjišťovat, kdo porušil zákon o úřednících, neboť ten říká, že úředník musí zachovávat mlčenlivost o věcech, které se dozví ve správním řízení." Za což sklidil potlesk. Závěrem starosta dodal, že není třeba se k tomu už vyjadřovat, když to šetří policie.
Ve čtvrtek se neúřaduje, ve čtvrtek se střílí!
Zastupitelka Dušková se ptala, proč jsou ve čtvrtek uzavřeny některé odbory úřadu. Tajemník vysvětlil, že je to z důvodu střeleb: "To je program, který máme tak jako jiné sportovní programy." Moniku Duškovou zajímalo, proč je to v pracovní době, na což dostala odpověď, že jde o běžný benefit. "Takže u nás chodí úředníci v pracovní době střílet? Já mám pocit, že v takovém případě si střílí z nás občanů. My tady budeme mít létajícího úřadníka, speciální hodiny pro veřejnost a pak se úřad zavře, aby si mohli úředníci zastřílet?" ptala se nahlas.
Kauza Gurman ještě nekončí
Starosta představil zprávu právní kanceláře, která shrnovala soudní spory ve věci Gurman a podivil se: "Dozvídáme se tam o škodách, které dosahují šestnácti milionů a nikdo nechce diskutovat."
V průběhu zaznělo, že jeden ze soudních sporů ještě běží, jde o 881 tis. Kč za zkažené zboží a vyplývá z toho, že až nové vedení města bude mít šanci za touto kauzou udělat definitivní tečku. Do diskuze se nejprve zapojil Jaroslav Karlík a četl ze zprávy vybrané pasáže: "Je nutné uvést, že samotná potřeba vést soudní spory vyplynula z pochybení, kterých se dopustily osoby na straně města v době přípravy a plnění těchto smluv. Smlouvy byly pro město poměrně nevýhodné, když neobsahují účinné zajišťovací instituty, které by město měly chránit před neplnění smluv druhou smluvní stranou a naopak obsahují vysoké pokuty za neplnění ze strany města. Je třeba upozornit i na laxní přístup ze strany města, které nerespektovalo exekuční příkaz, což způsobilo další škody. Obecně tak lze uvést, že město prohrálo většinu sporů proto, že zastávalo právní názor, se kterým se následně soudy neztotožnily."
Do diskuze se přihlásila nakonec i Monika Dušková. "V roce 2010 jsem ke kauze Gurman přišla jako slepá k houslím. Nepamatuji si jedinou radu, aby se tam Gurman neřešil. Dodnes jsem tomu sporu neporozuměla, protože je to neuvěřitelná přestřelka mezi právníky. Já jsem fakt nestudovala práva a nezbývalo mi, než se spolehnout na rady právníka. To, že to dopadlo jinak, jsem nemohla předvídat." Na to reagoval starosta Vetchý: "Radní nemusí být právníkem, ale měl by jednat tak, aby městu nevznikly škody."
Městské noviny Lanškroun
Znovu se diskutovalo o tom, proč mediální výbor nejprve odmítl a později nakonec připustil spekulativní článek Vladimíra Skalického k otištění do Městských novin Lanškroun. (Nebude chybět komentář pana tajemníka.) Na přetřes přišla i skutečnost, že jsem v článku zveřejnil odpověď redaktorky Jany Urbanové, ve které vysvětlovala důvody nezveřejnění textu. Dovolím si malou vsuvku. Nemusíte znát statut, abyste věděli, že současné městské noviny neplní úlohu nezávislého periodika. Pokud si ho však nastudujete, zjistíte, že se městské noviny nejen hlásí k demokratickým a nezávislým principům, ale vyplývají z něho i konkrétní povinnosti redaktorů, jejichž naplněním se nestrannost posiluje. Neděje se tak. A mediální výbor by musel konzumovat methanol, aby toto přehlédl. Zveřejňování emailové diskuze mezi členy mediálního výboru k článku pana Skalického pak beru jako zcela zbytečné a nic nepřinášející gesto zdánlivě budící dojem otevřenosti. Kdo to proboha chce číst? Nicméně beru výtku předsedy výboru Miroslava Kuťáka, že jsem k článku dodatečně měl doplnit informaci o tom, že mediální výbor svůj názor změnil. Dozvěděl jsem se to, tuším, tři dny po jeho zveřejnění. Již jsem tak učinil.
Závěrem
Termín dokončení kulturního domu se posunul na konec listopadu 2018. Závěrečná slova nechám na Vladimíru Skalickém, který se obrátil na zastupitele: "Chtěl bych vám všem za tu práci, kterou jste odváděli poděkovat. Žijeme v desetitisícovém městě, všichni se navzájem známe. Měli bychom k sobě najít cestu, obrousit nepříjemné hroty, trochu zpytovat svědomí, tam kde není tak úplně čisté a v příštím zastupitelstvu pracovat konstruktivně." V obdobném duchu na závěr promluvil i starosta Radim Vetchý, který krom poděkování řekl, že se těší na další spolupráci. Tak se těšme také a nezapomínejme na humor!
František Teichmann, koláž autor