Stanovisko petiční skupiny Za smysluplný kulturní dům

V současné době stále ještě běží naše petice, kterou chceme přimět vedení města ke změně v krocích, které provází zatím jen přípravu projektu. Stojí za to připomenout, o co nám jde:
Požadujeme po radě města, aby i nadále pokračovala v přípravě kulturního domu, aby byly pozastaveny zadané projekční práce, aby byla sestavena široká pracovní skupina pro přípravu podrobného zadání stavby (které doposud neexistuje), aby byli se zadáním osloveni vedle původních architektů ještě další tři architekti, aby byla stanovena kritéria pro výběr nejvhodnějšího návrhu a aby teprve takto vybraný návrh byl vyprojektován.
A protože se v poslední době množí i mnohé zkreslené informace, máme za to, že je dobré připomenout, o co nám nejde:
Naším cílem není to, aby se kulturní dům nepostavil, ale aby se postavil co možná nejlépe. Nemáme politické ambice, naše aktivita je politická pouze v tom smyslu, že je veřejná. Nesnažíme se rozeštvávat lidi, ale nastolit pragmaticky věcné zázemí pro nejvýznamnější  kulturní počin v širokém časovém horizontu. Lanškrounskou veřejnost pouze informujeme o skutečnostech, které se na veřejnost nedostávají  nebo dostat nemají.

Toto zastupitelstvo města chceme využít k tomu, abychom se konečně dozvěděli alespoň část odpovědí na otázky, které jsme chtěli veřejně prodiskutovat už 21. března. Pro smysluplnost budeme pokládat otázky v určité logické časové lince:

1. Kdo je z pověření rady města zodpovědný za vedení projektu kulturního domu Lanškroun?
2. Kdo byl pověřen vypracováním zadání stavby?  Kdo a kdy schválil takto vypracované zadání pro A 90?
3. Bylo toto zadání konzultováno s městským architektem, investičním a stavebním odborem města Lanškroun, s komisí pro přípravu investic, s kulturní komisí, s finanční komisí?
4. Byla součástí zadání také finanční rozvaha s limity, které město pro realizaci a následný provoz má?
5. Proč byl vybrán zrovna architekt Vlachynský a kdo ho doporučil?
6. Proč se představená studie tak liší od předchozích studií a dílčích záměrů různých skupin občanů i veřejně prezentovaných požadavků vedení města a kulturní komise?
7. Je připraven audit provozních nákladů budovy i instituce?
8. Proč je investiční odbor  od přípravy této akce zcela odstřižen?
9. Proč bylo výběrové řízení na projektovou dokumentaci kulturního domu připraveno cizí agenturou ve spolupráci s panem Vlachynským a nikoli v režii investičního odboru?
10. Kdo z vedení města schválil podmínky výběrového řízení?
11. Jaký projekt bude dokončen v červnu? Pro stavební povolení? Pro provedení stavby?
12. Jaký vliv na cenu díla pana Vlachynského dle platné smlouvy budou mít  navrhované změny oproti zadávací studii (přednesené  např. 3. 11. 2015 nebo 20. 4. 2016)? 
13. Nebude se následně jednat o změny, které mění základní parametry výběrového řízení, a tím se toto výběrové řízení stává neplatné dle zákona o veřejných zakázkách?
14. Dostanou zainteresovaní občané k dispozici prezentovaný materiál pana Vlachynského dopředu před jednáním 20. 4? Pokud ne, proč? Pokud ano, kdy?
15. Dílčí výstupy budou představeny po 15. dubnu. Kolik času bude mít rada, vedení města a komise na vyjádření k dílčím výstupům? Do konce dubna? Tedy třeba týden? 
16. Kdo za město zhodnotí, zda jsou dílčí výstupy kvalitní, technicky odpovídající?
17. Bude se o konečném konceptu hlasovat napříč celým zastupitelstvem před tím,  než bude schváleno výběrové řízení na dodavatele této stavby?

Závěrem bychom rádi požádali vedení města o volbu neutrálního moderátora celé diskuze s panem architektem dne 20. 4. Věříme, že volba moderátora, který nebude součástí rady města,  přispěje k objektivitě a hladkému průběhu nadcházejícího jednání.

V Lanškrouně 13. 4. 2016

Skupina Za smysluplný kulturní dům v Lanškrouně

Pavla Kusá, Jindřich Marek, Jiří Sloupenský, Jan Střecha, František Teichmann